Michael Smandzik's News Forum Datum des Verbrechens: 14.7.2002; (27.7.2002); 10.8.2002; 9.1.2005 Datum der Verurteilung: 5. Februar 2007 Haftbeginn: 10. März 2008 Aktenzeichen: 162 Js 684/06, 39Kls 5/07 Strafurteil: (4) 3 Jahre und 3 Monate für Vergewaltigung in (vier) drei Fällen Die Vergewaltigung vom 27. Juli 2002 wurde neu verhandelt und Smandzik wurde frei gesprochen. Seine Haftstrafe wurde um ein Jahr verkürzt. Date of the Crime: July 14, 2002; (July 27, 2002); Oct. 8, 2002; Sept. 1, 2005 Date of Conviction: February 5, 2007 Begin of Incarceration: March 10, 2008 Case No: 162 Js 684/06, 39Kls 5/07 Sentence: (4) 3 years and 3 months for (four) three counts of rape The rape of July 27, 2002 was retried and Smandzik was acquitted. His sentence was reduced by one year.

Michael Mario Smandzik mutmaßlich unschuldig in Deutschland Michael M. Smandzik JVA Rheinbach Aachener Straße 47 53359 Rheinbach Deutschland (Germany) Geburtsdatum: 14. Juni, 1972

DER FALL

Einleitung

Fakten

• Das Landgericht Dortmund hat Herrn Michael Mario Smandzik in der Hauptverhandlung vom 05.02.2007 wegen Vergewaltigung in vier Fällen unter Einbeziehung der Einzelstrafe aus einem Urteil des Amtsgerichtes Kamen vom 22.09.2006 (4 Ds 245 Js 1441/05-701/05) und unter Auflösung der dort gebildeten Gesamtstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt.
  Die in vollem Umfang eingeleitete Revision wurde durch den 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs durch Beschluss vom 18.09.2007 als unbegründet verworfen. Das Urteil ist somit rechtskräftig.

• Das Landgericht hat Herrn Smandzik allein aufgrund der Zeugenaussage der Nebenklägerin I.S. wegen Vergewaltigung in vier Fällen verurteilt. Zum persönlichen Verhältnis des Angeklagten zur Nebenklägerin hat die Kammer folgendes festgestellt:
  
  Der Angeklagte war mit der Nebenklägerin, der Zeugin I.S., seit 1997 verheiratet. Aus der Ehe sind die inzwischen 8 und 5 Jahre alten Söhne hervorgegangen, die seit der Trennung der Eheleute im Juni 2006 bei der Nebenklägerin leben. Der Angeklagte wohnt mit seiner neuen Lebensgefährtin, die im Juli 2007 Zwillinge von ihm bekam, in einem Einfamilien-Eigenheim. Allein aufgrund der Behauptung der Nebenklägerin als einziger Belastungszeugin ist die Kammer im Urteil zu der Überzeugung gelangt, Herr Smandzik habe die Nebenklägerin in vier konkret beschriebenen Fällen an konkret beschriebenen Orten und zu konkret beschriebenen Zeiten vergewaltigt:
  
  1. Am frühen Morgen des 14.07.2002 gegen 04:00 Uhr sei der Angeklagte stark alkoholisiert nach Hause gekommen. Nachdem er zunächst die zu diesem Zeitpunkt 6 Monate und 3 Jahre alten Kinder geweckt habe und mit ihnen in die Badewanne gegangen sei, habe die Nebenklägerin die weinenden und übermüdeten Kinder wieder in ihre Betten gebracht, während der Angeklagte noch in der Badewanne verblieben sei. Nach einiger Zeit sei er in das im Obergeschoss gelegene gemeinsame Schlafzimmer gegangen, wo die Nebenklägerin sich wieder zu Bett begeben habe. Er habe das Zimmer abgeschlossen, den Schlüssel auf den Nachttisch gelegt und dann von der Nebenklägerin mit den Worten "lch will Dich jetzt ficken" den Geschlechtsverkehr verlangt. Dabei sei er entschlossen gewesen, den Geschlechtsverkehr notfalls auch gegen den Willen der Nebenklägerin mit Gewalt durchzuführen. Als die Nebenklägerin sich geweigert habe, habe er ihr den Slip zerrissen und versucht sie festzuhalten. Es sei ihr zunächst gelungen, sich loszureißen, mit dem Schlüssel vom Nachttisch die Zimmertür aufzuschließen und in das im Erdgeschoss gelegene Wohnzimmer zu flüchten. Der Angeklagte sei ihr jedoch gefolgt, habe ihr mit der Faust ins Gesicht geschlagen und sie angeherrscht, sie solle sich sofort wieder in das Schlafzimmer begeben. Dieser Aufforderung habe die Nebenklägerin aus Angst, ihren im selben Haus wohnenden Eltern könnten aufmerksam werden, Folge geleistet. Im Schlafzimmer habe sie versucht, den Angeklagten von seinem Vorhaben abzubringen, indem sie ihm erklärt habe, dass sie jetzt keinen Geschlechtsverkehr wolle, sondern erst am nächsten Tag, wenn er wieder nüchtern sei. Darauf habe der Angeklagte sich jedoch nicht eingelassen, sondern sie auf das Bett geworfen, wo er die sich wehrende und ihn wegdrückende Zeugin an den Armen festgehalten und mit ihr den vaginalen Geschlechtsverkehr durchgeführt habe. Dabei sei ihm bewusst gewesen, dass die Nebenklägerin freiwillig nicht mit ihm habe verkehren wollen. Aufgrund der Alkoholisierung des Angeklagten sei dieser nicht zum Samenerguss gekommen, sondern dieser sei nach mindestens 15 Minuten auf der Nebenklägerin liegend eingeschlafen. Die Nebenklägerin habe einige Zeit abgewartet, damit der Angeklagte fest eingeschlafen sei und habe sodann versucht, sich unter ihm wegzubewegen. Dabei sei der Angeklagte erwacht, habe sie wiederum an den Armen festgehalten und für mindestens weitere 15 Minuten den vaginalen Geschlechtsverkehr ausgeübt. Danach sei er erneut auf der Nebenklägerin liegend eingeschlafen, der es nach einiger Zeit gelungen sei, sich unbemerkt unter ihm wegzubewegen.
  
  2. Am frühen Morgen des 27.07.2002 gegen 04:00 Uhr habe der Angeklagte die Zeugin angerufen, sie solle ihn -wiederum nach einer Feier- an einer Pizzeria in Unna abholen. Nachdem beide zu Hause angekommen seien, habe er in Richtung des Fensters seiner Schwiegereltern geschrien: "Jetzt fick ich Eure Tochter!" In der eigenen Wohnung habe er von der Nebenklägerin erneut den Geschlechtsverkehr verlangt und diese angewiesen, sich schon einmal in das gemeinsame Schlafzimmer zu begeben, während er noch die Toilette aufgesucht habe. Stattdessen habe sie sich jedoch im Flur im Erdgeschoss in einem Schrank versteckt, um einen erneuten Übergriff des Angeklagten zu entgehen. Als der Angeklagte sie jedoch geräuschvoll gesucht habe, gegen die Verbindungstür zu ihren Eltern geschlagen und lautstark gedroht habe, "ihren Eltern in die Fresse zu hauen", wenn sie nicht herauskäme, sei die Zeugin aus dem Schrank hervorgekommen und habe sich auf Weisung des Angeklagten in das Schlafzimmer begeben. Dort habe sie wiederum versucht, den Angeklagten von einem Übergriff abzuhalten, in dem sie ihm erklärt habe, man könne doch morgen den Geschlechtsverkehr ausführen, jetzt aber schlafen. Als der Angeklagte sich darauf nicht eingelassen, sondern nach ihr gegriffen habe, habe sie sich gewehrt und ihm mit der flachen Hand in das Gesicht geschlagen. Mit der sinngemäßen Äußerung, dass, wenn einer schlage, nur er das sei, habe der Angeklagte ihr drei Faustschläge ins Gesicht versetzt. Sodann habe er die sich wehrende Nebenklägerin an den Armen festgehalten und habe mit ihr den vaginalen Geschlechtsverkehr über einen Zeitraum von mindestens 15 Minuten ausgeübt. Aufgrund der Alkoholisierung sei es wiederum nicht zum Samenerguss gekommen.
  
  3. Am 09.01.2005 habe der Angeklagte erneut mit der Nebenklägerin verkehren wollen, was diese jedoch abgelehnt habe. Im Schlafzimmer auf dem Bett habe er sie wiederum an den Armen festgehalten und mit ihr zunächst den vaginalen Geschlechtsverkehr durchgeführt. Mit der Bemerkung, sie sei ihm "da unten zu weit", habe er die Zeugin auf den Bauch gedreht, um nunmehr anal mit ihr zu verkehren. Die Nebenklägerin habe sich heftig gewehrt, wobei es ihr zunächst gelungen sei, sich wieder auf den Rücken zu drehen, dann auch, aus dem Bett zu kommen. Der Angeklagte habe sie jedoch an den Armen zurückgezogen und sie nun bäuchlings auf das Bett geworfen, so dass sie mit dem Oberkörper auf dem Bett gelegen habe und der Angeklagte hinter ihr gestanden habe. Sodann sei er mit seinem Penis ca. 3 cm in den After der Nebenklägerin eingedrungen, die hierdurch starke Schmerzen erlitten und sich daher weiter heftig gewehrt habe. Dennoch sei es dem Angeklagten gelungen, mindestens zweimal kurzfristig anal einzudringen. Da ihm die Durchführung des Analverkehrs aufgrund der Gegenwehr nicht gelungen sei, habe er der Nebenklägerin einen Pornofilm gezeigt, in dem eine Frau mit zwei Männern gleichzeitig analen und vaginalen Geschlechtsverkehr hatte und habe erklärt, dieser Frau mache das doch auch Spaß. Er habe die Nebenklägerin erneut bäuchlings auf das Bett geworfen und versucht, anal in sie einzudringen, was ihm aufgrund der Gegenwehr der Nebenklägerin, die erneut versuchte, sich auf den Rücken zu drehen, nur kurzfristig gelungen sei. Dabei habe er die Nebenklägerin als "Fotze" und "Schlampe" bezeichnet, an der es liege, dass der Analverkehr nicht habe durchgeführt werden können. Schließlich habe er die Nebenklägerin auf den Rücken gedreht und sodann den vaginalen Geschlechtsverkehr mit ihr durchgeführt, ohne dass es zum Samenerguss gekommen sei.

• Die Kammer konnte die Verurteilung dabei allein auf die Angaben der Nebenklägerin stützen. Weitere Tatzeugen oder objektive Beweismittel gab es nicht. Der Angeklagte hat die Taten bestritten.
  
  In dieser Fallkonstellation der "Aussage gegen Aussage" hatte die Kammer die Beweise unter besonderer Berücksichtigung der Anforderungen des BGH (vgl. BGHR StPO, § 261 Mitangekl. 2; BGH Beschluss vom 08.10.2002 - 4 STR 166/02; BGH in NSTZ - RR 2002, Seite 146; BGH in NJW 2003, Seite 2250; BGH in STV 1998, Seite 251) an die Beweiswürdigung in dieser Konstellation zu bewerten. Bereits zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung lagen Gesichtspunkte vor, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin begründeten:
  
  1. Die Nebenklägerin hatte sich während ihres Zusammenlebens mit dem Angeklagten niemanden anvertraut, stattdessen will sie die Daten der einzelnen sexuellen Übergriffe mit einem bestimmten Zeichen auf einem Küchenkalender vermerkt haben. (Seite 11 d.UA) Diese Kalender konnte sie jedoch im Rahmen der Hauptverhandlung nicht vorlegen, da sie diese Beweismittel zwischenzeitlich aus nicht nachvollziehbaren Gründen angeblich vernichtet haben will.
  
  2. Zwischen den einzelnen oben genannten Anklagevorwürfen hat die Nebenklägerin immer wieder einvernehmlichen Geschlechtsverkehr mit dem Angeklagten gehabt, wenn dieser nicht alkoholisiert gewesen sei. Sie hat dazu behauptet, diese Begegnungen seien von ihr zwar auch nicht erwünscht gewesen, hätten sich jedoch ohne Alkoholisierung des Angeklagten wesentlich kürzer gestaltet, so dass sie diese dann ohne Gegenwehr über sich habe ergehen lassen. Angesichts der von ihr angegebenen Dauer der angeblichen Vergewaltigungen von jeweils 15 Minuten erscheint diese Begründung wenig nachvollziehbar.
  
  3. Schließlich hat der Angeklagte im Rahmen der Hauptverhandlung eine ganze Reihe von SMS Nachrichten -die unstreitig von der Nebenklägerin stammten und an den Angeklagten gerichtet waren- vorgelegt. Diese SMS Nachrichten sprachen bereits gegen die behaupteten Vergewaltigungen, sondern vielmehr dafür, dass die Nebenklägerin vielmehr eifersüchtig auf seine neue Freundin ist:
  
  Am 23.07.2006, 20:23:08:
  "Muss mich halt erst daran gewöhnen, dass alles endgültig ist, entschuldige, es tut nur so weh"
  
  Am 24.07.2006, 12:13:14 Uhr:
  "Was laberst Du da? Du fickst den ganzen Tag rum. Iris Mutter hat Dich gestern schon wieder vor den Kindern knutschen gesehen. Wir leben ein Jahr getrennt, Zeit für beide sich zu bessern. In einem Jahr wird entschieden, ob man sich versöhnt. Hilft sie Dir das Haus zu finanzieren? Wie denn, die ist doch permanent bei Dir. Und ich will endlich wissen wer in meinem Bett schläft und mit unserem Auto fährt, aufm Sofa sitzt und so weiter."
  
  Am 24.07.2006, 12:40:08 Uhr:
  "Nach drei Wochen bist Du schon fremdgegangen! Igitt!"
  
  Am 24.07.2006, 16:35:36 Uhr:
  "Hottest Du sechs Wochen aushalten müssen Du geiler Bock!"
  
  Am 24.07.2006, 16:48:21 Uhr:
  "Und keine wird so treu und auf Dich fixiert sein wie ich. Du wirst es bald schon merken"
  
  Am 24.07.2006, 16:55:00 Uhr:
  "Wenn Du mich lieben würdest, könntest Du sie nicht lieben!"
  
  Am 24.07.2006, 18:53:19 Uhr:
  "Was hat sie?"
  
  Am 25.07.2006, 14:32:01 Uhr:
  "Besser an ihr scheinst Du nichts zu finden, Du hast ja nicht gefunden. Mollig ist sie auch, braune Haare hat sie auch ist nur nicht so hübsch, hat Erwin gesagt."
  
  Am 25.07.2006, 14:59:27 Uhr:
  "Dann sag sie ist hübscher als ich und ich lass Dich in Ruhe"
  
  Am 03.08.2006, 21:54:04 Uhr:
  "Du hast endlich einmal Recht, es ist hammermäßig geil!!!!! und ich liebe, aber nicht Dich!!!"
  
  Am 11.08.2006, 13:58:32 Uhr:
  "Wie lernt man eine Frau H[...] aus der A[...]straße in Witten kennen ohne Führerschein? Vielleicht übers Internet? Du bist doch erst 34."
  
  Am 11.08.2006, 14:00:32 Uhr:
  "Ja der ist süß und ein ganz toller Mensch."
  
  Am 11.08.2006, 14:26:58 Uhr:
  "Der heißt übrigens Dirk der Polizist, wenn ihr euch noch mal seht. Du müsstest ihn eigentlich kennen, der war schon öfter bei uns, auch als Du die Fensterscheibe im Kinderzimmer eingeschlagen hast. Er hat mal geschaut, was im Computer auf der Wache über Dich steht. ER schläft noch, hat diese Woche Nachtdienst und hält Unna von besoffenen Randalierern rein. Und verheiratet bin ich auch noch. Blonde Männer sind auch einfach feinfühliger als diese dunklen Machos. Salah wohnt noch bei uns, möchte bleiben, sogar N[...] hat gesagt, ich soll ihn heiraten, weil er ihn so nett findet. Ich habe ihm aber gesagt, dass er Ende September raus muss."
  
  Am 11.08.2006, 14:57:07 Uhr:
  "Vielleicht schlafe ich auch noch ein Stündchen. Mai sehen. Krieg ja nichts zu wenig Schlaf im Moment!"
  
  Am 11.08.2006, 15:01:43 Uhr:
  "Danke Dir, bist ein Schatz. Alles wird gut."
  
  Am 11.08.2006, 15:17:13 Uhr:
  "Ach ganz vergessen -in ca. 5 Wochen kriegst Du noch mal Post von der Polizei in Unna. Da war ja noch was, wie Du weißt. Aber dann sind wir ja auch endlich durch und können beide abschalten und uns auf die Kinder konzentrieren und vielleicht irgendwann alles vergessen. Das wünsch ich mir."
  
  4. Die Nebenklägerin selbst musste im Rahmen der Hauptverhandlung einräumen, dass sie aufgrund der Tatsache, dass der Angeklagte sich bereits kurz nach der Trennung am 24.06.2006 einer neuen Lebensgefährtin zugewandt hatte, Eifersucht empfunden hat und damit ein Motiv für eine Falschbelastung des Angeklagten gehabt haben kann.

• Mit dem Wiederaufnahmegesuch werden nunmehr neue Beweismittel vorgebracht, die offensichtlich zur Aufhebung des Urteils des Landgerichtes Dortmund und zur Freisprechung des Angeklagten führen:
  
  1. Der Reisepass des Verurteilten sowie der Reisepass seines Sohnes N.S.
  
  Die von der Nebenklägerin behauptete Vergewaltigung am 27.07.2002 ist durch neue Beweismittel zweifelsfrei widerlegt. Der Angeklagte hat zwischenzeitlich beim Aufräumen durch Zufall seinen Reisepass wiedergefunden und bei Durchsicht des Reisepasses ist ihm aufgefallen, dass er zu dem von der Nebenklägerin genannten Tatzeitpunkt überhaupt nicht in Deutschland war, sondern mit seiner Familie auf einem Türkeiurlaub. Die Stempeleinträge in dem Reisepass belegen, dass der Angeklagte bereits am 22.07.2002 in die Türkei eingereist und erst am 29.07.2002 wieder ausgereist ist.
  
  Diese Tatsache wird ebenfalls belegt durch den mittlerweile -wenn auch erst auf Drängen durch die Ermittlungsbehörden- durch die Nebenklägerin herausgegebenen Kinderausweises des Sohnes des Verurteilten- dem N.S.- bewiesen, der eben solche Stempelaufdrücke der Behörden in der Türkei enthält.
  
  Diese Beweismittel lagen der Kammer zum Zeitpunkt der Urteilssprechung nicht vor, da dem Angeklagten zu diesem Zeitpunkt aktuell gar nicht mehr bewusst war, wann genau er mit seiner Familie im Urlaub war. Zudem fand er den Reisepass erst vor wenigen Wochen beim Aufräumen. Er hat diesen dann unmittelbar den Ermittlungsbehörden zur Verfügung gestellt, woraufhin die Staatsanwaltschaft Dortmund zutreffend gegen die Nebenklägerin ein Strafverfahren falscher uneidlicher Aussage unter dem Aktenzeichen 162 Js 201/07 eingeleitet hat. Konfrontiert mit diesem Beweismittel war die Nebenklägerin dennoch nicht bereit, den Kinderausweis des Sohnes des Verurteilten -der eben solche Stempel enthielt- herauszugeben. Ihrer Herausgabepflicht bezüglich dieses Beweismittels kam sie erst auf Drängen der Behörden nach.
  
  Beide Beweismittel sind "neu" im Sinne des § 359 Ziffer 5. StPO, sie sind auch definitiv geeignet, die Behauptung der Nebenklägerin, sie sei am frühen Morgen des 27.07.2002 in Altendorf in der R[...]straße vergewaltigt worden, zweifelsfrei zu widerlegen. Der Wert der Beweismittel erschöpft sich jedoch nicht allein in der Widerlegung des im Urteil benannten Falles Ziffer 2. In Kenntnis dessen, dass die Nebenklägerin im Fall 2. nachweislich hinsichtlich des Kerngeschehens falsche Angaben gemacht hat, wäre für die Kammer bei Kenntnis der neuen Beweismittel -wie sogleich ausgeführt wird- eine Verurteilung mangels sicherer Beweisgrundlage unmöglich gewesen und es hätte eine Freisprechung insgesamt erfolgen müssen.
  
  2. Kalenderblätter
  
  Die Nebenklägerin hat in ihrer Aussage vor der 39. großen Strafkammer behauptet, sie selbst habe die Daten der einzelnen sexuellen Übergriffe notiert, in dem sie mit einem bestimmten Zeichen auf einem Küchenkalender diese jeweils vermerkt habe. Als Grund für diese Vorgehensweise gab sie an, dem Angeklagten die Häufigkeit der Übergriffe anhand ihrer Aufzeichnungen später vorhalten zu können. Diese angeblichen Aufzeichnungen veranlassten die Kammer zu folgender Beweiswürdigung:
  
  "Die Konkretisierung der einzelnen Taten hinsichtlich der Daten ist vor dem Hintergrund, dass die Nebenklägerin angegeben hat, sich Notizen gemacht zu haben, glaubhaft, zumal es sich um die ersten drei Taten und hinsichtlich der Ziffer 4. um den ersten erzwungenen Analverkehr handelt."
  
  Die von ihr angefertigten Kalendereintragungen will die Nebenklägerin aus nicht bekannten Gründen durch Wegschmeißen vernichtet haben, obgleich es sich dabei um wichtige Beweismittel handelte. Diese Behauptung wird nunmehr widerlegt durch die mittlerweile durch den Angeklagten beim Aufräumen aufgefundenen Kalender. Es handelt sich dabei um die Kalender aus den Jahren 2004, 2005 und 2006. Diese liegen der Staatsanwaltschaft Dortmund zu dem Aktenzeichen 162 Js 2001/07 mittlerweile vor. Auf diesen Kalendern -bei denen es sich unzweifelhaft um neue Beweismittel handelt- finden sich zwar persönliche Notizen der Nebenklägerin, jedoch keine Kreuze.
  
  Als relevantes Beweismittel wird hier insbesondere das Kalenderblatt aus der 34. Kalenderwoche aus dem August 2005 vorgelegt. Auf diesem Kalenderblatt hat die Nebenklägerin zwar am 26.08.2005 und am 27.08.2005 jeweils "Schläge" notiert, nicht jedoch die von ihr behauptete Vergewaltigung. Dieses neue Beweismittel ist in Verbindung mit der Tatsache, dass die Nebenklägerin behauptet, die Originalkalender aus nicht nachvollziehbaren Gründen zu einem Zeitpunkt entsorgt zu haben, zu dem ihr die Bedeutung dieser Beweismittel bereits bekannt war, geeignet, Ihre Aussage in Zweifel zu ziehen. Der tatsächliche Grund dafür, dass die Originalkalender nicht vorgelegt werden konnten, liegt darin, dass diese nachträglich hätten angefertigt werden müssen und damit die Gefahr bestanden hätte, dass dies (z.B. durch Vergleich der benutzten Stifte oder durch einen Sachverständigen) als plumpe Fälschung hätte entlarvt werden können.
  
  3. Einlassung der Nebenklägerin als Beschuldigte in dem Verfahren 162 Js 201/07 vom 25.06.2007
  
  In dem gegen sie gerichteten Strafverfahren hat die Nebenklägerin I.S. über ihre dort als Verteidigerin fungierende Rechtsanwältin C.B. eingeräumt, dass ihre Aussage vor der 39. großen Strafkammer eine Falschaussage war und sie tatsächlich -wie vom Verurteilten dargelegt- mit der gesamten Familie in der Türkei waren. Die Nebenklägerin hat ihre Einlassung gleichzeitig jedoch dazu genutzt, weitere Falschbehauptungen zu erheben, die wiederum durch die Vorlage weiterer Beweismittel gleichfalls widerlegt werden. So behauptet sie, dass Herr Smandzik auch während seines Urlaubs in der Türkei ihr gegenüber mehrfach gewalttätig geworden sei. So habe sie trotz großer Hitze einen langen Pullover tragen müssen, "weil ihr Körper mit blauen Flecken übersäht war". Es sei dort auch zu einer Vergewaltigung gekommen, aus Rücksicht auf das Kind habe sie sich nicht lautstark gewehrt. Sie sei mehrfach dort durch den randalierenden Herrn Smandzik geweckt worden und es sei zu gewalttätigen Übergriffen im Hotelzimmer gekommen. Im Beisein des 3 ½ jährigen Sohnes sei es dort auch zu einer Vergewaltigung gekommen.
  
  Es ist bereits unverständlich, warum dieser Vorfall der Nebenklägerin bisher nicht erwähnt worden ist. Jedenfalls werden ihre Angaben widerlegt durch den Urlaubsfilm. Der von Herrn Smandzik gefilmte Urlaubsfilm hat den besagten Türkeiurlaub zum Gegenstand. Frau I.S. ist in den in dem Film zu folgenden aufgeführten Zeiten zu sehen (jeweils Minutenstände):
  - 00:28-00:40 Minuten
  - 04:48-11:21 Minuten
  - 12:30-14:31 Minuten
  - 19:50-19:60 Minuten
  Der Urlaubsfilm belegt eindeutig, dass die Nebenklägerin im Urlaub ganz normal der Hitze angemessen im Badeanzug herumgelaufen ist, mit dem Sohn nicht nur in den ersten Tagen am Strand und im Wasser gewesen ist, sondern der Film zeigt auch am Ende den Besuch eines Freizeitparks, der am letzten Urlaubstag stattgefunden hat. Auch in diesem Freizeitpark ist die Nebenklägerin im Badeanzug zu sehen. Ihre Behauptung, sie habe aufgrund von blauen Flecken daher selbst bei der Hitze warme Pullover tragen müssen, stellt sich dadurch eindrucksvoll als schlicht unwahr heraus.
  
  Zusätzlich werden die Fotos aus demselben Urlaub als Beweismittel vorgelegt. Die Fotos stammen ebenfalls aus dem am letzten Tag des Urlaubs besuchten Freizeitpark und zeigen die Nebenklägerin deutlich in einem Badeanzug ohne jegliche Blessuren. Konfrontiert in dem nunmehr gegen sie geführten Strafverfahren wegen falscher uneidlicher Aussage versucht die Nebenklägerin nunmehr im Ergebnis ohne Erfolg, ihre falschen Angaben zu erklären. Selbst wenn die von ihrer Verteidigerin abgegebene Erklärung, es habe offenbar einen Übertragungsfehler von dem Kalender gegeben zutreffen würde, wäre der Verurteilte freizusprechen. Denn mit dieser Erklärung zeigt die Nebenklägerin selbst die Problematik auf, dass sie offenbar keine sicheren Angaben aufgrund eigener Erinnerung machen konnte und die angeblich von ihr verschriftete Erinnerung in einer Art und Weise fehlerbehaftet ist, dass sich darauf keine Verurteilung stützen lässt.
  
  4. Zeugenaussage der B. Smandzik
  
  Ebenfalls als neues Beweismittel wird die Aussage der Zeugin B. Smandzik -der Mutter des Verurteilten- angeführt. Die Zeugin wird bekunden, dass sich ihr Sohn Michael Smandzik in der Nacht vom 13.07.2002 auf den 14.07.2002 bei seinen Eltern bis zum Morgen - insbesondere noch nach 4.00 Uhr - aufgehalten hat. Damit wird die Behauptung der Nebenklägerin widerlegt, Michael Smandzik sei am 14.07.2002 gegen 04:00 Uhr stark alkoholisiert zu ihr nach Hause gekommen.
  
  Die Zeugin kann sich deshalb noch gut an diese Nacht erinnern, weil es gut eine Woche vor dem Türkeiurlaub war und die Eltern für die Zeit des Urlaubs den erst 6 Monate alten Sohn zur Beaufsichtigung hatten, was bei den Eltern für einige Aufregung sorgte. Ebenfalls wird die Zeugin bekunden, dass die Eltern den Verurteilten und die Nebenklägerin am 29.07.2002 dann vom Flughafen abgeholt haben und die Nebenklägerin einen erholten Eindruck machte. Die Zeugin kann sich noch sehr gut daran erinnern, dass sie die Bräune von I.S. bewunderte, die gut in ihrer Sommerkleidung zu sehen war. Diese Aussage widerlegt die nunmehr aufgestellte Behauptung von I.S., sie habe in der Türkei aufgrund ihrer blauen Flecken trotz der Hitze Pullover tragen müssen.
  
  Die Zeugin kann insbesondere auch Angaben machen, die für den Tatvorwurf vom 10.08.2002 relevant sind. Die Nebenklägerin hat in der Hauptverhandlung behauptet, sie habe mit Herrn Smandzik gemeinsam eine Feier besucht, von der sie gegen 01:00 Uhr morgens nach Hause zurückgekehrt seien. Die Zeugin B. Smandzik wird dagegen bekunden, dass sie in der besagten Nacht nicht auf die Kinder aufgepasst hat und auch Kenntnis von einer Feier hatte. Dies ist deshalb von Bedeutung, weil die Zeugin auch angeben kann, dass Sie die Kinder jeweils beaufsichtigt hat, wenn der Angeklagte und die Nebenklägerin gemeinsam nachts unterwegs waren.
  
  Dir Zeugin kann sich weiter daran erinnern, dass Michael Smandzik am 09.01.2005 bei seinen Eltern geschlafen hat. Die Zeugin kann sich deshalb noch genau daran erinnern, weil es das Wochende vor N.S. 6. Geburtstag war. N.S. hat am 12.01. Geburtstag und sollte mit seinem Bruder M., der am 28.01. Geburtstag hat, einen Hund bekommen. Die Eltern unterhielten sich am Sonntag mit dem Verurteilten darüber.
  
  Die Zeugin B.S. ist zudem Zeugin eines Telefongesprächs zwischen dem Angeklagten und der Nebenklägerin am 07.09.2007 geworden. Der Verurteilte rief gegen 17:29 Uhr die Nebenklägerin an und ließ über Lautsprecher die Zeugin B. Smandzik und die unten aufgeführten Zeugen S.H. und M. Smandzik mithören. Zunächst ging es bei dem Gespräch um Themen der Interaktion des Verurteilten mit den Kindern. Die beiden klärten einige Dinge, die sich auf die Umgangsregelung der Kinder bezogen. Dann fragte die Nebenklägerin I.S. den Verurteilten, warum er wieder mit dem Thema "Handy" angefangen hätte. Der Hintergrund ist der, dass Frau S.H. eine SMS am 15.02.2007 von der Nebenklägerin mit folgendem Inhalt erhalten hat:
  
  "Morgen Michael, konnte beim letzten nicht mehr antworten. Aber Du weißt ja Dich zu haben wäre alles für mich. Ich will Dich mal wieder so verwöhnen, wie Du es am liebsten hast. Denn dann weiß ich, was Du zu verheißen magst. Ich melde mich, dass Deine Freundin mitbekommen, macht mir nichts."
  
  Gesendet wurde die SMS am 15.02.2007 um 09:53 Uhr von dem Handy der Zeugin B. Smandzik. Diese kann jedoch bestätigen, dass sie das Handy zu diesem Zeitpunkt dem Sohn N.S. zur Verfügung gestellt hatte. Die Nebenklägerin hat sich in ihrer Beschuldigtenrolle über ihre Verteidigerin dahingehend eingelassen, dass sie das Handy am 15.02.2007 gar nicht besessen habe, sondern N.S. dieses nur bis Ende 2006 gehabt habe. Diese Schutzbehauptung wird widerlegt durch die Aussage, die der Zeuge N.S. machen wird. N.S. wird wahrheitsgemäß bekunden, dass seine Mutter ihm das Handy zum fraglichen Zeitpunkt weggenommen hatte und dieses am 15.02.2007 sich bei der Nebenklägerin befand. Diese Angaben werden bestätigt durch die Zeugenaussage der B. Smandzik, die anwesend war, als der Verurteilte N.S. auch im Beisein von S.H. zum Verbleib des Handys befragt hatte und dieser glaubhaft bekundete:
  
  "das hat mir die Mama weggenommen".
  
  Auf diese Thematik "SMS" bezog sich die Frage der Nebenklägerin, warum der Verurteilte wieder mit dem Thema Handy angefangen habe. Herr Smandzik antwortete darauf, dass er N.S. so erzogen habe, dass er die Wahrheit sagen werde, wenn es darauf ankomme. Er wird bestätigen, dass seine Mutter ihm das Handy weggenommen hat. Herr Smandzik fragte die Nebenklägerin, ob sie wüsste, was ihre Anwältin in der Einlassung bei der Staatsanwaltschaft geschrieben habe. Sie müsse doch wissen, dass es einen Urlaubsfilm gibt. So werde sie sich immer mehr in ihre Lügen verstricken. Die Nebenklägerin antwortete -für die Zeugin B. Smandzik hörbar- "Ja, ich weiß, dass ich mich immer mehr verstricke." Außerdem fügte sie hinzu, dass sie nicht mehr gegen Herrn Smandzik aussagen werde, wenn es erneut zu einer Verhandlung käme. Wörtlich sagte sie:
  
  "Nicht, dass Du denkst, dass ich mich freue, dass Du ins Gefängnis gehst."
  
  Auch diese Bekundung hat die Zeugin B. Smandzik deutlich vernommen. Herr Smandzik antwortete daraufhin:
  "Dazu kann ich nichts sagen, weil ich nicht weiß, was passieren wird. Das hättest Du Dir vorher überlegen müssen, anstatt so zu lügen."
  I.S. antwortete auf diese Vorhaltung -hörbar für die oben genannten Zeugen-: "Ja".
  
  Weiter wird die Zeugin B. Smandzik bekunden, dass die Nebenklägerin nach der gegen den Polizeibeamten Dirk S. erstatteten Anzeige wegen Verletzung des Dienstgeheimnisses fragte, weil er ja schließlich nichts für die Sache könne und außerdem nicht nachweisbar sei, ob es von seinem Computer ausgegangen sei oder nicht. Darauf antwortete Herr Smandzik:
  "Dazu kann ich nichts sagen. Er hat die Daten herausgegeben. Das konnte er auch von einem anderen PC aus."
  
  Die von der Zeugin B. Smandzik vernommenen Antworten der Nebenklägerin tragen zumindest zu der Überzeugung bei, dass diese den Verurteilten zu Unrecht belastet hat und sich nunmehr mit unwahren Schutzbehauptungen im Rahmen des gegen sie gerichteten Strafverfahrens verzweifelt zu verteidigen sucht. Die Zeugin B. Smandzik ist ein neues Beweismittel im Sinne des § 359 StPO. Sie ist in der Hauptverhandlung nicht als Zeugin benannt worden, weil der im Strafrecht offenbar weniger bewanderte Fachanwalt für Familienrecht Rolf K. entgegen der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. grundlegend BGH, 6. Zivilsenat, Urteil vom 03.11.1987, AZ VI ZR 95/87) gegenüber seinem Mandanten glaubhaft die Auffassung vertrat, dass Familienangehörige immer "Gefälligkeitszeugen" seien. Der Verurteilte entbindet Rechtsanwalt K. von seiner anwaltlichen Schweigepflicht, so dass dieser als Zeuge bestätigen wird, dass er Herrn Smandzik dazu geraten hat, die Zeugin und auch die weiteren unten aufgeführten Zeugen gar nicht erst zu benennen, weil diese -ohne dass er Rechtsanwalt K. die Zeugen angehört hätte- und ohne dass Widersprüchlichkeiten in den Aussagen vorhanden wären, es sich bei diesen bereits aufgrund des Verwandtenstatus um bloße "Gefälligkeitszeugen" handeln würden.
  
  Ebenfalls auf Anraten von Rechtsanwalt K. kam es zu der äußerst abstrusen Einlassung des Angeklagten, da dieser seinen Mandanten erst 10 Minuten vor dem Prozessbeginn nochmals unter Druck setzte und versicherte, es sei besser für ihn, nicht alles auseinander zu dividieren sondern einfach alles zuzugeben. Seine Chance, mit einer Bewährungsstrafe davonzukommen, sei erheblich höher, wenn er die Vergewaltigungen eingestehen würde. Da Rechtsanwalt K. damit erst 10 Minuten vor dem Prozessbeginn kam, sah sich der Angeklagte nicht in der Lage, auf diesen durch seinen Rechtsanwalt ausgeübten Druck angemessen zu reagieren. Mit den Worten "Deal or no Deal" zu Deutsch: Entweder Freispruch oder Gefängnis setzte er seinen Mandanten massiv unter Druck. Dennoch ließ sich Herr Smandzik nicht umstimmen. Er sah damals wie heute nicht ein, weshalb er Taten gestehen sollte, die er nicht be-gangen hatte. Im Verlaufe des Prozesses wurde ihm -sowie er etwas sagen wollte- von seinem eigenen Anwalt das Wort verboten. Laut seinem damaligen Verteidiger gab es dann nur noch die Wahl für ihn, entweder alles zuzugeben oder ins Gefängnis zu gehen. Als sich Herr Smandzik weiterhin weigerte, ein Geständnis abzulegen, schlug Herr K. ihm vor, er könne ja sagen, dass er sich an nichts mehr erinnern könne und dass es ihm leid tue. Herr Smandzik sah in der Situation keinen Ausweg und beugte sich dem Druck zumindest insoweit, dass er eine entsprechende Einlassung abgab, um seine Ruhe zu haben und dennoch kein falsches Geständnis ablegen zu müssen. Unter Berücksichtigung der Prozesssituation und des auf ihn von allen Seiten ausgeübten Drucks ist diese Entscheidung mehr als nachvollziehbar. So lässt sich auch die in der Einlassung im Rahmen der Hauptverhandlung überhaupt erst verstehen, dass er die Taten aus dort konkret genannten Gründen für unwahrscheinlich halte. Ein Geständnis beinhaltet die Einlassung definitiv nicht.
  
  5. Zeugenaussage des M.D.
  
  Als neues Beweismittel wird ebenfalls der Zeuge M.D. benannt. Bei M.D. handelt es sich um einen Bekannten des Verurteilten. Dieser wird bekunden, dass er sich am 15.06.2002 als Überraschungsgast zum 30. Geburtstag des Verurteilten eingefunden hatte. Dort hat er mit dem Verurteilten viel über alte Zeiten gesprochen und unter anderem auch abgemacht, dass sie sich jeden zweiten Samstag im Monat treffen. Der Zeuge kann sich entsprechend noch an den 13.07./14.07. erinnern, da sie an dem Tag viel über den Urlaub des Michael Smandzik mit seiner Familie gesprochen habe und insofern viele Türkenwitze gemacht worden sind. Der Zeuge ist mit Herrn Smandzik dann in der Nacht unterwegs gewesen und dieser hat deshalb bei seinen Eltern übernachtet.
  
  Bzgl. der Nacht vom 08.01 auf den 09.01.2005 kann der Zeuge sich noch daran erinnern, dass der Schneeschieber des Herrn Smandzik vor der Tür seiner Eltern stand und es der erste Samstag im neuen Jahr war, an dem sie gemeinsam losgezogen sind. Auch durch diese Zeugenaussage wird die Behauptung von I.S. widerlegt, der Verurteilte habe sie am 14.07. morgens gegen 04:00 Uhr vergewaltigt bzw. am 09.01.2005. Es handelt sich bei M.D. um ein neues Beweismittel. Dieser ist in der Hauptverhandlung von der Verteidigung nicht als Zeuge benannt worden, weil Rechtsanwalt K. dem Angeklagten versichert hat, dass solche "Gefälligkeitszeugen" seine Lage nur verschlechtern und er ihm stattdessen Eintrittskarten oder Ähnliches als Belege für seine Abwesenheit an diesem Tag bringen möge. Da der Verurteilte dies aber nicht konnte, sondern eben nur die Zeugenaussagen hatte, hat Rechtsanwalt K. ihn dahingehend "beraten", diese Zeugen gar nicht erst zu benennen, sondern sich stattdessen auf angebliche Erinnerungslücken zu berufen. Wie bereits ausgeführt, hat der Verurteilte in der verständlichen Notsituation nicht die Kraft gefunden, sich den "Ratschlägen" seines Verteidigers zu widersetzen. Zu bedenken sei an dieser Stelle, ob eine zum Beispiel auf der Strasse gefundene Eintrittskarte mehr Beweiskraft hätte als die Zeugenaussage eines Freundes.
  
  6. Zeugenaussage des M. Smandzik
  
  Als neues Beweismittel wird weiter die Zeugenaussage des M. Smandzik benannt. Es handelt sich bei dem Zeugen um den Vater des Verurteilten, was Rechtsanwalt K. dazu veranlasste, diesen gar nicht erst als Zeugen zu hören, da es sich seiner Meinung nach bei Verwandten generell um sogenannte "Gefälligkeitszeugen" handeln würde. Der Zeuge Mario Smandzik kann bezeugen, dass sein Sohn Michael Smandzik seinen 30. Geburtstag am 15.06.2002 im Feuerwehrheim in Altendorf gefeiert hat. An diesem Geburtstag teilte Michael Smandzik seinem Vater mit, dass er sich jeden zweiten Samstag mit M.D. treffen werde und bat ihn darum, an diesen Wochenenden jeweils bei ihm und seiner Mutter übernachten zu dürfen. Da die Eltern ein großes Gästezimmer mit großem Bett und Kinderbett hatten, willigte der Zeuge M. Smandzik ein. Konkret kann sich der Zeuge daran erinnern, dass sein Sohn am 14.07.2002 bei ihm übernachtete, weil er an diesem Tag mit M.D. unterwegs war. Er kann sich weiter daran erinnern, dass sie sich im Laufe des Tages über den Türkeiurlaub unterhalten haben. Da M.S. erst 6 Monate alt war und nicht mitflog, sollte er die ganze Zeit bei den Großeltern bleiben, der Zeuge kann sich daran erinnern, dass der Verurteilte mit ihm deshalb darüber sprach, was Mika alles brauche.
  
  Der Zeuge kann sich weiter daran erinnern, dass Michael Smandzik den Schneeschieber am 08.01.2005 bei den Eltern auf dem Parkplatz abstellte, damit sie den Winterdienst zusammen machen konnten, falls es zu einem Einsatz kommen sollte, auch am 09.01.2005.
  
  Der Zeuge M. Smandzik wird ebenfalls die Aussage seiner Frau bestätigen, dass am 10.08.2002 sie die Kinder -wie üblich- zum Aufpassen bekommen hätten, wenn eine Feier an diesem Wochenende stattgefunden hätte. Sie haben die Kinder jedoch nicht bekommen.
  
  Ebenfalls hat der Zeuge M. Smandzik das Telefongespräch am 07.09.2007 mit angehört und hat dann noch in Erinnerung, dass es zunächst um das Jugendamt wegen der Kinder ging. Des Weiteren dann um ein Handy. Der Zeuge hörte deutlich, dass I.S. sagte, wenn es zu einer neuen Verhandlung komme, werde sie nicht mehr gegen Herrn Smandzik aussagen. Der Zeuge hat ebenfalls deutlich vernommen, dass die Nebenklägerin am Telefon wörtlich sagte, "Ich weiß, dass ich mich immer mehr in meine Aussagen verstricke" und "Nicht dass Du denkst, ich würde mich freuen, wenn Du ins Gefängnis kommst". Darauf habe sein Sohn geantwortet, "das weiß ich nicht, Du hättest nicht so lügen sollen." Daraufhin hat die Nebenklägerin seiner Wahrnehmung nach geantwortet: "Ja ich weiß es!"
  
  Der Zeuge kann ebenfalls bestätigen, dass sich Frau I.S. nach dem Türkeiurlaub mit den Kindern im Garten der Eltern aufgehalten hat, dort im Badeanzug herumgelaufen ist und er sie definitiv auf die schöne Bräune angesprochen hat, die sie im Türkeiurlaub augenscheinlich am ganzen Körper bekommen hatte. Blaue Flecke hat der Zeuge dagegen nicht gesehen.
  
  Der Zeuge M. Smandzik kann zudem bekunden, dass der Verteidiger seines Sohnes in der Instanz vor der 39. großen Strafkammer die Benennung seiner Person und seiner Frau und des Freundes M.D. mit der Begründung abgewiegelt hat, dies seien ohnehin alles nur "Gefälligkeitsaussagen". Es handelt sich auch bei dem Vater M. Smandzik um ein neues Beweismittel im Sinne des § 359 StPO. Der Zeuge kann durch seine Aussage sogar selbst bestätigen, was die Gründe für seine Nichtbenennung im bisherigen Prozess waren.
  
  7. Zeugenaussage der S.H.
  
  Die Zeugin S.H. wird bekunden, dass I.S. bereits am 21.07.2006 durch gemeinsame Freunde am Horstmarasee von der am 15.07.2006 zwischen dem Verurteilten und der Zeugin S.H. entstandenen Beziehung erfahren hat.
  
  Die Zeugin wird weiter bekunden, dass Frau I.S. ab diesem Zeitpunkt sie und den Verurteilten mit SMS förmlich "terrorisiert" hat und immer wieder versucht hat, die beiden auseinander zu bringen, indem Sie sogar nachts SMS an Herrn Smandzik schickte, in denen Sie die Zeugin auch immer wieder beleidigte. Insbesondere war die Zeugin bei dem Telefonat am 07.09.2007 anwesend und hat die von den anderen Zeugen geschilderten Äußerungen der Nebenklägerin ebenfalls vernommen.
  
  Die Zeugin hat die Gerichtsverhandlung vor der 39. Großen Strafkammer miterlebt und kann aus eigener Wahrnehmung bestätigen, dass Rechtsanwalt K. von der Vernehmung der o.g. Zeugen und Ihrer Person nachdrücklich abgeraten hat, ohne diese persönlich gehört zu haben.

• Die angeführten Beweismittel sowie die Einlassung der Nebenklägerin als Beschuldigte als neue Tatsache sind offensichtlich bereits für sich genommen und jedenfalls im Bezug zueinander geeignet die Freisprechung des Verurteilten herbeizuführen.
  
  Notwendig aber auch genügend dafür ist, "dass sie ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Verurteilung in tatsächlicher Hinsicht zu begründen geeignet sind."
  
  Bereits der vorgelegte Reisepass des Verurteilten und der Kinderausweis des N.S. belegen, dass sich der Verurteilte am Morgen des 27.07.2002 gegen 04:00 Uhr nicht in Deutschland aufgehalten hat und die Angaben der Nebenklägerin in der Hauptverhandlung damit hinsichtlich der Konkretisierung der Tat erwiesen falsch ist. Dies wurde von ihr durch die oben benannte neue Tatsache ihrer nunmehr erfolgten Einlassung als Beschuldigte bestätigt.
  
  Es kann für die Frage der vollumfänglichen Wiederaufnahme dahinstehen, ob ihre nunmehr abgegebene Erklärung -es seien Daten von einem angeblich existierenden Kalenderblatt auf ein anderes Kalenderblatt falsch übertragen worden bzw. ein Datum falsch vermerkt worden - der Wahrheit entspricht. Neben den vom Antragsteller aufgezeigten weiteren Beweismitteln ergibt sich unter Zugrundelegung dieser Nachbesserung eine Herabsetzung der Qualität der Aussage der Nebenklägerin, die unter Berücksichtigung der erhöhten Anforderungen in Fällen, in denen die Verletzte wie hier das einzige Beweismittel darstellt -keine tragfähige Grundlage für eine Verurteilung bilden kann. Es ist ein feststehender Grundsatz des Strafprozesses, dass einzelne prozessuale Taten nicht beliebig ausgetauscht werden können. Auch die benannten Zeugenaussagen sind grundsätzlich geeignet, den rechtskräftigen Schuldspruch zu erschüttern.
  
  "Anders wäre es nur dann, wenn bereits jetzt sicher festgestellt werden könnte, dass die neu benannten Zeugen bei Vernehmungen im Wiederaufnahmeverfahren vorsätzliche Falschaussagen machen würden. Dies ist hier allerdings nicht der Fall. Zwar ist es dem Wiederaufnahmegericht grundsätzlich nicht verwehrt, bereits im Additionsverfahren die Beweiskraft eines neuen Beweismittels kritisch zu prüfen, allerdings nur, soweit dies ohne förmliche Beweiserhebung möglich ist (Senatsbeschl. v. 08.02.2000 - StV 03, 229; siehe auch BVerfG NStZ 95, 43). Die Grenzen der Zulässigkeit vorweggenommener Beweiswürdigung sind jedenfalls überschritten, wenn den Angaben eines Zeugen, der bei "Aussage gegen Aussage" nunmehr zugunsten des Verurteilten aussagen will, von vorneherein, ohne vorherige Vernehmung, die Glaubhaftigkeit abgesprochen würde (siehe KG, Beschl. v. 05.07.2001 - 4 Ws 64/01 www.jurisweb.de: "Die endgültige Entscheidung über die Glaubwürdigkeit des Beweismittels kann vielmehr grundsätzlich nur in einer neuen Hauptverhandlung getroffen werden."). Anders mag es sein, wenn bereits im Additionsverfahren ohne weiteres sicher festgestellt werden kann, dass das, der Zeuge bekunden soll, nicht richtig sein kann, etwa weil es objektiv unmöglich ist oder von diesem Zeugen überhaupt nicht wahrgenommen werden konnte. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor."

Dokumente

Wie Sie helfen können

Interne & Externe Links

RSS Atom Newsgator Rojo Pluck



Disclaimer | Recommend This Site

© 2008-2009 Innocent In Prison Project International

www.iippi.org